從「洪水來臨前」的一點STS觀察

從「洪水來臨前」(Before the Flood)的一點STS觀察 

奧斯卡最佳男主角李奧那多，這兩年來是聯合國的和平大使，走遍世界與全球暖化相關的地方，拍了相當多的訪問與觀察，然後與過去全球暖化的許多論點一起剪接起來，成為國家地理頻道已經在Youtube 免費播放第七天（還有三天）的 "Before the Flood" 紀錄片。片子不短，有95分鐘，但七天內我看到英文version的觀看次數已經突破千萬次，繁體中文版也達到一百八十萬次，就先不說其他語言的情況了。

李奧那多不是這幾年才趕流行成為關切全球暖化的尖兵，他年輕的時候，就已經很關心這個議題，也認真地訪問了一些政要，包括後來的歐巴馬。在某些片段裡，他坐在車子的後座，遙望逐漸往後逝去的遠景，的確有點像2006年前高爾在「不願面對的真相」中也是遠望的神情。但是當年高爾只是以美國前副總統的身份大力提倡，今天的李奧那多在世界上大概擁有更多的觀眾，且是聯合國的和平大使，在「洪水來臨前」的片尾，他在世界性的2015年巴黎氣候控制公約的大會中作結尾演說，所以他在美國之外，恐怕有更大的影響力。（在21世紀前十年，美國的民調仍常顯示相當大百分比的人不相信全球暖化）

那麼「洪水來臨前」在論證上，有多大的說服力呢？有多少新的論點呢？比起「不願面對」，我粗略的感覺是說服力差不多，也並沒有因為十年之後，而累積了更多的證據，而最明顯的增加，恐怕就是李奧那多的個人魅力了。以下，我想從STS的角度，來重新評估一下一些常見的論點（洪水來臨前與不願面對二片大致都有的）。例如強調這個科學爭議（究竟全球暖化的原因是甚麼？）幾乎已經結束，相信CO2說法的科學家已經達到97％。而剩下的3％的科學家，常常收受大石油公司、還有畜牧業的經費與計畫。他們都很積極地去顯示反對的科學家他們資源與利益的社會關係，繼而質疑反對的科學家們知識的可靠性。但是，如果從STS的公平與對稱原則來看，就應該也對97％贊成的科學家他們資源與利益的社會關係作分析，以前 Yearley 好像提過，贊成的科學家們也有幾個重要的組成成分。若能夠對稱性的作分析，我們或許對贊成的科學家們知識的可靠性，也有另一種評估。

當然，一個科技爭議，從對立到反對者只剩3％，大概這個爭議應該已算是終結了。美國兩位科學史家 Oreskes & Conway 2010的 Merchants of Doubt 的第六章，更說大致到九零年代初期，這個爭議就該算完結了。從STS的角度，我們也可以再來看看，這個爭議為何會完結了？注意，從SSK到ANT，STS人都反對說用自然真理當作原因來解釋為何爭議終結。CO2是全球暖化的主因，特別是近幾十年來更為重要，這個看法之所以是對的，是因為爭議過程的終結，而非因為它本來就是真理，才讓爭議終結。

Merchants of Doubt 的第六章簡單描述了從七零年代以來到九零年代的這個CO2爭議。他們倒也沒有仔細分析贊成CO2說法的科學家的社會關係，不過，從他們的科學史描繪看來，我倒是感到有另外一個可能的原因，促成了爭議的終結。Oreskes & Conway 非常仔細地分析了少數「桀傲不靈」的科學家或智庫的社會關係，如 Marshall Institute 的大力反對CO2假說，固然其反對的理由問題很多，但 Marshall Institute 本來是雷根星戰計畫的智庫，但當蘇聯解體，美國突然少了邪惡的帝國，所以該 Institute 的存在理由也消失了，但是 Marshall Institute 很快就找到一個不太相干的新敵人──全球暖化的CO2假說。另外又如利用高爾的啟蒙師──氣候學大師 Roger Revelle 晚年臥病在床時的脆弱，促成了Revelle 與 Fred Singer 合寫論文，後者甚至改動了 Revelle 的原意，反而寫成一篇質疑CO2假說的文字，Singer 此時當然大肆宣傳說連高爾的啟蒙大師都改變主意了，這當然令高爾很尷尬。不過這位 Fred Singer, 他過去是以質疑酸雨假說、反對ozone假說等這些環保重大議題而知名，現在舊的爭議差不多結束了，他又尋求新的可以反對環保運動的議題來糾纏與反對。

所以我的論點大概可以這樣說。無論是 Marchall Institute 或是 Fred Singer, 從他們過去的歷史，幾乎都可以說是以不斷在販賣一些質疑環保或維護其他的保守事業。問題倒不一定是 Marchall Institute 的經費來源，而是他們這些販賣的歷史過程，因為老是烹飪出各種反對環保事業的懷疑，早為識者所熟悉，故使得他們知識宣稱的可信度大為受損，間接導致了爭議的終結。在這個觀點下，另一個曾是保守智庫的 Jason Institute 情況就不同，它過去雖然是支持核子武器與冷戰的研究，但之後它反而開始支持全球暖話的CO2假說，這樣Jason的前後工作反而並不一致（不一定都是保守事業），也反而可以顯示 Jason 知識宣稱的獨立性與不可預測性。

大為

2016, Nov., studylist