新基進筆記 Radical Notes

  Taiwan’s Problematic Shift to “Living with Virus” COVID Policy in 2022: Its Recent Historical and Social Processes   【 by   Daiwie Fu , June 2022 】   (Note: This article was published in Critical Asia Archives: events and theories . 2022 Taiwan topic: Vaccine: Molar and Molecular )  Topics like “Taiwan, hailed for its gold standard Covid strategy, now faces potential for lots of deaths”( Telegraph , 6/May), or “Once a zero-Covid poster child, island learns to live with the viruses”( Guardian , 9/May) suddenly popped out in British papers early this May. Apparently Taiwan’s Covid-19 pandemic control policy has gone through a major, but problematic shift. This shift cannot simply be understood by the developments in recent months, it would need to dig into the depth of Taiwan’s major epidemic control institution CECC (Central Epidemic Control Center), including its recent history, its moral assumption, medical expertise, and its interests under Taiwan’...

  蒙面掂腳走過病毒場 ：來自民間與 STS 的幾點回顧   傅大為 資深公民、 陽明交通大學 STS 研究所榮譽教授  （註：此文也刊登於《中外文學》的部落格「觸外」，2021/May/22) 幾乎可以比得上 1918 年的世界大流感， 2020 年以來 Covid-19 這個世界性的病毒感染，突然在 21 世紀的中國武漢開始，繼而席捲全世界，臺灣也不例外。但臺灣因為染疫的情形相對較小，到後來因染疫而亡的人數更與歐美懸殊，一個國際常問的問題是，臺灣怎麼做到的？我們看多了官方主流的說明與慶賀，還有來自國際的恭喜，但是，作為一般臺灣平民，我們都是走過病毒風險過來的人，我們怎麼看這場走過碎形般的病毒世界的行走經驗？這篇回顧與反省短文的來源，主要是筆者去年在台灣 STS email list 上的各種相關發言與反省綜合而成，其所涵蓋的時間，大約是從 2020 年的一月到五月。但走在病毒風險的路還長，因為時序，目前臺灣的疫苗與接種問題才剛開始，所以在這個回顧討論中，我將避開討論目前各種 Covid-19 疫苗的問題。   這個回顧，大致分成三個部份，一是所謂的口罩之亂。二是討論從公主郵輪、海關入境、磐石號事件中臺灣主流防疫的各種問題與爭議，繼而點出「天祐臺灣」的真實與現實性。三則是關於「人文社會的思考與實作 VS. 防疫指揮中心網絡」這個目前多少仍被分開的兩大領域。這個回顧與反省，一方面想說明在主流媒體之外的一些民間與 STS 的防疫觀點與實作，另方面也希望我們都能透過各種類似的反省，思考 21 世紀 Covid-19 疫情所需要面對的未來，以及行動。   一，所謂的口罩之亂   後來騰譽國際的臺灣「口罩實名制」與口罩地圖，其實問題重重，但高層似乎並不清楚。當時許多藥局發放口罩的基本作法是先發號碼牌給排隊等候的人，並收走健保卡，發完一天份量的牌子後口罩就算賣完了，然後藥師等人才一片一片的插入健保卡上傳並發出口罩，因為需要健保卡的作業時間。這個作法，大約對藥局比較方便，排隊的人拿到號碼牌也比較輕鬆，但卻徹底顛覆了衛生署的口罩資訊平台的「尚存多少口罩」的數據。因為發完號碼牌，對藥局而言，就是賣完口罩了，但只要還沒一張健保卡登記，數據上該藥局就是 200 片口罩都尚未賣出。難怪許多人...

 大家好，最近選舉結束，高端的合約書終於公布。兩位相關學界的資深教授（季瑋珠／台大名譽教授、劉仁沛／台大名譽教授、美國統計學會會士），在報端發表了「 高端問題 在合約不平等 」的短文，鏗鏘有力。 但我讀此文，不禁也有點小問題。第一，文末寫到「高端新冠疫苗未完成第三期臨床試驗就獲得緊急授權使用」，這裡的文字可能有點問題。大家都知道，高端根本沒有進行第三期臨床試驗就獲得EUA，而非「未完成」。文章前面寫對了，但文末這裡似有問題。許多國際大疫苗，都是起碼有了第三期臨床試驗的期中報告，而且相當公開（此文前面也提到了），才得到EUA，但高端是完全沒作第三期。這點大家都知道，當Covid年代國內質疑高端時，指揮中心的標準搪塞之詞是，世界大疫苗也都「沒有做完」第三期試驗。 其次，此文的一個特點，是我之前不知道的，它特別指出了國內高端的「免疫橋接法」的問題，原來在國內的土外差橋接法之外，還有「國際醫藥法規協和會定義中的橋接」。原來除了高端疫苗沒有受到國際醫療界有力的肯認之外（這點早已廣為人知），連高端抄便宜小路走的橋接法本身都大有問題。但我的一點小疑惑是，既然如此，為何劉教授不早點出這個學術問題？當然，或許是我孤陋寡聞，只有在選後才在報端看到劉教授的論點。 大為 2024/Jan./22 --------------------------------- 大為兄： 謝謝來信，說未完成是為求嚴謹，高端一直說有國際合作的三期臨床試驗，上網也查得到這個編號，所以不能說沒有做，可惜已經收案完成一年多，投稿原文有日期被刪掉了。試驗註冊官網   https://www.isrctn.com/ISRCTN15779782 方法問題，我們在臉書說過很多次，還和其他學者打筆戰，有一些還是醫界好友，只是沒有投稿。臨床試驗和橋接試驗的方法及原理，可以請教劉教授。 季瑋珠敬上 （又註：在 studylist 上這個系列的討論，延續很多，還包括我也請教了陳培哲教授，但因為比較細碎，所以就不一一貼在這裡了，有興趣的朋友可以和我聯絡。）

從今天開始，臺灣口罩實名制的新發展，每個健保藥局發配的口罩從兩百增到四百片，雖然許多藥局已經表示為發配口罩而精疲力竭，立委為之請命要補貼等，但是對一般民眾口罩缺乏的問題，似乎已經告一段落？我們再看在實作上會如何發展。 回到「口罩之亂」的議題。我在studylist 12/Feb. 「如何分辨飛沫傳染與空氣傳擾」的po文裡，曾經問「到底是誰在搶口罩？」最近我看到，一些醫學研究者與有疾病管制經驗的醫療專業者，談到口罩之亂，仍然都指的是一般民眾之亂，排長龍買或搶口罩等。但是這些專家們，究竟瞭解了多少民眾苦排長隊買口罩的實作呢？在實名制實施之前，大家買不到口罩而驚慌，熟令致之？似乎很少醫療專家或政府對於所謂四大超商的通路做檢討，網路上其實也有一些 民眾自己做調查 的經驗可參考，我們看到專家的指責，往往就是民眾不理解、知識不足所致，但這是標準的STS長期批評的專家瞭解民眾的「欠缺模式」。到了實名制實施，到底口罩有多重要，在何時需要戴，其實連醫療專家們自己都沒有一致的意見（見前12/Feb.的po文），何況，若檢討起民眾為何每星期只有兩片口罩的問題，其實在分配給民眾之外的口罩，除了給醫療院所外，還有很多口罩政府並沒有說明到底是如何分配給其他人的（一直到上星期才開始說會分給司機運將獨居老人等）。或許有些人並不覺得買口罩有何難，為何排隊或驚慌？但根據我一點有限的經驗與問朋友，排隊買口罩的人，大多是婦女與年長者，故而是增加她們的負擔，也是明顯的性別議題。而如果自己沒有排隊買口罩、到處找超商而買不到口罩的經驗，我想是沒什麼資格說民眾「何必驚慌」的。 從口罩的議題，再接續談一下關於臺灣疫情指揮中心我的一點觀察。這兩三個星期裡，指揮中心及其相關的幕僚作業，似乎基本上都是醫療專家，在疫情緊急的環境與說法下，這些專家擁有非常大的權力。之前關於指揮中心是否需要/可以掩蓋武漢包機台商的隔離地點的問題，裕峰曾有質疑，說這些要討論與溝通，但是似乎沒有。關於分配民眾口罩的議題，從四大超商到實名制，包括禁止口罩出口與進口販賣等議題，也是指揮中心說了算，似乎沒有看到事前討論，只有事後經過有力人士反映後的勉強修訂。我這幾天好奇，STS 朋友過去不是對於科技專家壟斷決定權很有意見嗎？比起一般科技爭議中對專家的質疑，是否我們一旦碰到了「疫情緊急」這四個字，就對醫療專家沒有聲音了？我不知道STS...

昨天是台灣沒有本土案例滿28天的日子，指揮中心說這顯示台灣已經沒有社區感染的危險了。似乎，Covid-19對臺灣威脅的第一波，已經逐漸減退，母親節臺灣遊人與餐館的四處大爆發，可見民心的一般。但其實，這裡也是個 pandemic 臺灣場中場檢討的好時機，我們從指揮中心(6/May)回應外媒的檢討開始好了，見下面裕峰文的網址。 不比指揮中心每天記者會中年輕記者們問的靦腆小問題，外媒問了比較大的問題（當然已經先告知中心了）。但嚴格而言，不是單純問是否有錯，而再加一句緩衝「或者是否有覺得做得不夠好可以再改進的地方」？所以其實陳時中的回應主要也是對後面更客氣的問題而言。第一個「覺得做得不夠好」的地方是。。。第二個「失算」的地方是（很像諸葛亮的口吻）。。。第三個「事件」是（也沒說錯誤失算等）。。。簡單而言，與其說這是防疫的「三大錯誤！」（新頭殼的聳動標題），它更像科技部計畫的結案報告中，例行檢討與可以再改進的三個地方。當然，就我們的護國院長說「整個團隊不過幾個人」而已，何能苛責？等下半場開始時，希望國家能夠提供更多的助理、經費與儀器吧。 但不論如何，對指揮中心而言，這已經是很難得的承認了──雖然承認的很少、而且還語多保留。回顧百日以來在指揮中心的記者會，曾有個記者問說，為何我們不能讓更多的人來記者會提問？陳時中溫和的回嗆說，那我們可能要到體育館去開記者會了，目前各家媒體都在，防疫溝通應該沒有問題。但溝通真的沒有問題嗎？指揮中心應該列出，這百日來，指揮中心曾採納了「不過幾個人的團隊」之外的幾樣重要意見？即使一些公衛專家，我聽說也是要想盡辦法透過管道，才能夠上達天聽，遑論人文社會科學的學者們了，我只能看到他們零星地在雜誌報章上發表文章，目前則紛紛計畫推出一些期刊專輯，要在自己學界的小圈子裡反思Covid-19防疫。裕峰說指揮中心是台灣的佛系防疫，不是沒有道理。之前list 上有朋友說，如同之前 SARS防疫一樣，這次的防疫，基本上是（感控）醫師們在主導，公衛體系被隔絕在外面，或只能上電視談話性節目。 回到指揮中心的那個三個「可以做的更好」的案例。口罩之亂，我們 list 之前已經討論很多了，誰都知道那不是「無知民眾」的問題。第二個歐美境管的問題。雖然 list 上沒有專文討論，但各種討論時常常帶到，且不只是...

  對海軍磐石艦疫情管控問題之討論 海軍磐石油彈補給艦與檢疫相關的基本配備 (wiki 等資料 ) ：官兵基本載量 165 人，內附野戰醫院， 3 病房、 15 病床，並有負壓隔離病房、 X 光機。甲板及機庫可各停放 33 噸大型直昇機，可垂直整補。磐石艦滿載吃水量 2 萬噸，是臺灣海軍目前噸位最大的軍艦。   本文企圖討論的基本問題：這次磐石艦 Covid-19 染疫，四月 15 日磐石艦 377 人下船回家，結果 18 日發生三個確診病例，當天指揮中心急召回敦睦艦隊共 744 人回營集中檢疫，全台幾個醫學中心在緊急檢驗之下，隔天發現磐石艦確診增加 21 人。為什麼在磐石艦下船放假前，磐石艦的醫官、敦睦艦隊的支隊醫療小組（磐石艦有三位醫官、另兩艦各一位醫官）、艦指部的聯檢小組等，不覺得有何異樣或風險，把官兵全放下船放假？在三月 15 號離開帛琉之後的一個月中，磐石艦不能先行發現病毒感染，並進行隔離與其他措施？ 其實，這次敦睦艦隊在世界疫情大流行中出訪，對於防疫措施不可謂沒有用心準備。茲列數項（按國防部事後檢討的書面報告）：口罩一人一天一片共備 45 天三萬四千個（按此次行程共 37 天）、 600 套隔離衣、船艙換氣及消毒每天兩次，並分批分時用餐。每日量體溫三次，另出發前每人施打流感疫苗。艦隊 3 月 5 日出港前，官兵就已經登艦報到，艦上自主管理 14 天，雖然 228 連假放假下船，但官兵長期在船艦上 (37+11 天 ) 的確辛苦。不過，這次敦睦艦隊磐石號載官兵 377 人，顯然遠超過原來的設計 ( 若 wiki 正確 ) ，也大幅增加防疫的困難度與仔細度，自然是個問題。（目前筆者不知道支隊醫療小組醫官們的經驗、專科與資歷如何，據說磐石艦醫官是中尉，而三位醫官中兩位出自陸軍）   即使磐石艦的設備先進完備，但在海上與國內的通訊（包括醫療相關資訊）並不流暢，也有保密的問題。根據國防部報告，三月 18 日及 27 日，敦睦艦隊海上得知原本欲訪問的國家疫情狀況，故臨時取消兩地的訪問。而臺灣 CDC 在四月 3 日發佈嗅覺異常為染疫的新徵狀，但艦指部於四月 9 日才電郵通知艦隊（基本已經進港），且艦隊醫師並未回溯官兵是否有此徵狀，而上船的聯檢小組也未將之列...