跳到主要內容

Chomsky、MIT、與STS的反省

張貼於

杭士基、MIT、與STS的反省

大家好，最近在進行基進知識分子杭士基 (Noam Chomsky) 的研究，接觸到一個有趣又與STS很相關的議題，這與他長年任教的大學MIT有關，特別是在美國六零年代反戰與學生運動的年代。在七零年代初，孔恩所任教的普林斯頓也碰到類似的問題：究竟在這些菁英大學裡面，有多少的科學研究是直接受到美國國防部的計畫補助，進行研發戰爭武器的研究？進而改變了大學作為教育機構的初衷？

MIT，一般認為在那個時代，是個美國頂級的戰爭機器研究機構，而在MIT的杭士基，從六零年代中左右開始，積極反對美國參與越戰與侵略越南，從言論到行動（組織RESIST運動），都引起廣泛的注意。那麼杭士基如何在一個所謂帝國戰爭機器的肚子裡面生存，進而大肆反戰？更何況，杭士基所工作的語言學學程，是附著在MIT的電子研究大實驗室(RLE)裡。透過在UCL做研究的人類學家Chris Knight 近年來的研究(Decoding Chomsky, 2016)，知道美國空軍在MIT的投資計畫，很重視杭士基的語言理論，希望從他的Universal grammar 的理論，可以發展成電腦在戰爭時由將軍來指揮的指令語言，所以，在RLE實驗室裡，杭士基可能受到很大的壓力要為美國空軍效力。

但是，Knight 認為，積極反戰的杭士基，就反向發展了一種高度抽象的語言學理論，抽象到與現實無關的，如此軍方就無從應用他的理論，也讓杭士基保住了他的良心。近來，更進一步，Knight (2019，刊於紀念杭士基「知識分子的責任」(RoI)文章五十週年文集) 發現當年杭士基還曾是軍火公司MITRE的顧問。MITRE也是對杭士基的語言理論有興趣，希望直接發展出洲際飛彈的電腦指令語言，且奇怪的是，杭士基從過去到現在，從未在文字中提過MITRE，雖然他有些學生當時就在MITRE裡面工作。到了1965年，Knight 認為杭士基不再能忍受自己仍是MITRE的顧問，故而辭掉顧問，毅然更加深入地投入反戰，批判美國帝國主義。

關於這個故事，杭士基本人如何反應？那又與STS如何相關？在一個高科技軍火大學、軍火大公司裡面工作的科學家如杭士基，這種社會環境與壓力，是否會影響到他的研究理論？一般而言，STS認為很可能會受影響，當然還要看那個軍火機構對科學家的實際壓力為何。Knight的論點反而是，杭士基故意反向發展出高度抽象的語言理論來對抗，為得是不要被軍方所利用。STS科學知識社會學的傳統，從Paul Forman (1971)研究威瑪文化的德國物理學家開始，就發現當年物理學家不少人受到威瑪文化的影響，做出不符合理性觀點的物理學判斷。至於到六零年代的美國，美國軍方不但影響，而且許多學院科學家還積極加入戰爭武器的研發，在STS看來，這都很可能會發生的。但是當今國際大基進知識分子杭士基對Knight論點的反應，或許更驚人。（我這裡杭士基說的反應是來自他RoI論文五十週年論文集裡的回應）

其實杭士基很不喜歡Knight得意洋洋的論點（雖然Knight完全肯定杭士基的政治取向）。他以過來人的身份自道當年。首先，RLE裡面的語言學團隊性質，Knight 根本沒有研究，簡單就教條式的認為該團隊就熱心在發展軍方指令語言，其實根本沒有。杭士基與他的同事當初對這個指令語言的應用就沒有興趣，反而去發展了不少有社會意義的語言面向（但非軍事的），並不抽象。杭士基的學生是在MITRE工作，但他當年與學生在那裡討論的，只是很平常的語言學內容（根據Knight後來對他學生的訪談）。Knight雖然發現了杭士基的顧問頭銜，但杭士基當年似乎對MITRE沒有作任何的貢獻。反過來，杭士基認為Knight的推測根本是錯的，他個人的語言學理論之發展，從他哈佛的博士論文開始，到MIT剛開始工作時受軍方補助時的研究，到後來他們的語言學研究所不再有軍方經費時的後續發展，這三個階段，杭士基都是同一個方向、同一組理論，中間完全沒有受到所謂軍方經費的影響或扭曲。所以他自己語言學理論發展的軌跡，就直接否證了Knight粗糙的科學社會學猜想。

還有，杭士基強調，當年他在MIT的研究很自由，沒有限制。六零年代後期，因他的反戰行為被逮捕進監獄，是FBI對他有很大的壓力，但MIT對他沒有壓力，反而在許多地方支持他在外面行動所碰到的困難，例如六零年代中的RESIST運動，全國的串連中心就是在他們RLE大實驗室裡面。雖然MIT當年是美國的菁英戰爭機器，但它對教授們的政治理念似乎沒有什麼干涉（但對學生佔領軍方實驗室，校方則要提告），反而在1976年讓杭士基成為Institute Professor，可以在校內任何所系開課，全校只有政治系不歡迎他（滿可理解的：）。MIT當年的一些科學家，也率先發展出關切科學的社會責任的組織。當然 Knight vs. Chomsky 這個辯論很複雜，涉及到更多方面，許多學者也加入了討論與辯論，如在倫敦書評的場域，STS人如 Les Levidow, Hilary Rose 等人也加入。我在這裡不準備仔細討論。主要只是報告這事件目前我特別有興趣的部分，並做點STS的反思。

的確，就STS的論點而言，從MIT的RLE之性質，到杭士基的行為，並不符合STS／SSK論點的簡單推測，但卻是很可以理解的。STS的一般理論不能夠涵蓋到每一個個人，當年 Barry Barnes 對STS的利益理論(1977)的討論就一再提醒這一點，何況科學機構如RLE的性質也需要更多的分析才能更確定。Forman 對威瑪文化中德國物理學家社群的研究，也發現威瑪文化對少數幾個「頑固的」物理學家（如普郎克、愛因斯坦等）產生不了作用。同理，MIT的一般軍火文化，對一些有政治意識的科學家，也發揮不了作用，如杭士基還有一些其他教授們等。另外杭士基對MIT大學教育與幾個大軍方實驗室密切連結的問題（如RLE、林肯、Instrumentation等），也有不的看法，不同於一般學生運動直接要求軍方實驗室完全退出大學的看法。我在《STS的緣起與多重建構》(2019)書中第七章曾有些討論。

大為 2022/4/11 STS studylist 後續修訂

（附註：杭士基在60年代末的當年，對MIT還有反戰運動的討論，可以參考他1969的文字 "The Function of the University in a Time of Crisis"，後來收集到他的 For Reasons of State 文集中）


留言

張貼留言

新基進筆記的熱門文章…

Daiwie Fu: A Brief Intellectual Biography

張貼於
  Daiwie Fu: A Brief Intellectual Biography 1, Brief introduction Daiwie Fu, ( 傅大為 birth in 1953, Sep.) is a   Taiwanese   academic, the founding editor in chief of an international STS academic journal   East Asian Science, Technology and Society , and a self-appointed radical intellectual. Former Distinguished Professor of the graduate institute of STS, now Emeritus Professor in National Yang-Ming Chao-Tong University. His research areas are: science and technology studies, gender and medicine in modern Taiwan, gender and science, East Asian STS, history and philosophy of science, and also history of Chinese science (mainly on   biji , Mengxi Bitan and the cultural history of science in the   Song Dynasty ), and recently he extends his research on actions of contemporary radical intellectuals. He published papers widely in Chinese, English, Italian, Korean, and Japanese. He published three academic books, a few books of social criticisms, and have founded several academ
張貼留言
閱讀完整內容
張貼於
  杭士基談俄國入侵烏克蘭： 它的起源、如何應對、與人類歷史的關鍵 杭士基在 2022 三月一日發表了這個談話。雖然離今天已經過了一個星期了，但這個談話的觀察與回顧，超越了每日的侵略與戰爭進展，很值得我們細讀與反思，甚至可以放進台灣今天的脈絡裡。文中有七個地方，杭士基訪談原文在那裡都有進一步的網址，算是他自己的資料註釋。有興趣的讀者可以進入網頁原文去找那些超連結，另外我也加了八個譯注， 放在譯文結尾 。 傅大為 Mar. 8th 此文在 Truthout 的原網址為： https://truthout.org/articles/noam-chomsky-us-military-escalation-against-russia-would-have-no-victors/ ------------------------------     諾姆．杭士基 (Noam Chomsky) ：美國對俄國的軍事行動升級，不會有勝利者 Truthout, 1/March/2022, C.J.Polychroniou 訪談 傅大為譯 2022/3/8 前言： 俄國入侵烏克蘭，讓世人大吃一驚。杭士基在一個 Truthout 的獨家訪談中認為，它是個無端、沒有正當理由的攻擊，並將成為 21 世紀歷史上最主要的戰火罪行之一。俄國總統普丁的政治考慮，不能用來做為發動入侵一個主權國家的理由。但是，面對這個可怕的入侵，美國一定得採用緊急的外交作法，而非軍事行動的升級，因為後者可能會成為「執行我們整個物種的死刑，沒有任何勝利的一方」。 諾姆．杭士基 (Noam Chomsky) 是國際上承認當今在世最重要的知識分子之一。他的知識地位曾被拿來與伽利略、牛頓與笛卡爾做比較，因為他的工作在一整串不同的學術與科學研究上都有極大的影響，包括了語言學、邏輯與數學、計算機科學、心理學、媒體研究、哲學、政治與國際關係等。他是約 150 本書的作者。。。 MIT 的榮譽學院教授、目前是 Arizona 大學的桂冠教授。   Polychroniou: 諾姆，俄國入侵烏克蘭，驚訝了很多人，震驚了世界。但早有很多的跡象顯示，普丁對 NATO （北大西洋公約組織）的向東擴張、還有華盛頓拒絕認真看待普丁的維安「紅線」（包括烏克蘭），已經變得非常惱怒。你想，為何他在這
張貼留言
閱讀完整內容
張貼於
  重啟核四的脈絡性思考 （刊於「報導者」讀者投書，2021／12／3，第一行可以點入，此文刊於四個公投之前。由朋友邱花妹向我拉稿而來，謝謝。） 後記：四個公投之後，重啟核四公投沒有成功，這是我們當時的希望。但是，在拙文中，筆者特別提到2025年非核家園、屆時替代能源將達到台灣電力的20％。根據筆者在撰寫此文時，筆者估計民進黨政府應該可以作到這個目標，故而支持並肯定這個目標。但沒有想到，四個公投才過，民進黨政府很快的就放棄了這個20％的目標（後來來自經濟部能源局的預估，王美花也認為達不到），我覺得我對民進黨替代能源政策宣示的支持，被打臉了。 我後來在一月六日的 studylist 上，有如下的文字，也算是我對民進黨誠信問題的一個記錄： 2025年再生能源達到20％的承諾或努力何在？ 大家好，公投剛過，是否民進黨政府就放棄了2025年再生能源達到20%的承諾或努力？泛藍方面一片罵聲四起。這是公投前的有意說謊嗎？ 參考「 2025綠電達不到2成 電力大限 」，特別是其中廣為流傳、來自「立法院預算中心」的表格（經濟部能源局評估2020至2027能源配比簡表），到2025年，再生能源只佔15.2% （燃煤則是接近33%）！到2026再生能源也只有18.0%。 若再參考之前大約一個月前趙家緯、蔡卉荀的文字「 臺灣的非核減煤路徑」 （下面那封之前家緯在 list 上所引的文字），其中的圖五，也都是假設2025再生能源是20%。如果現在只有15%，豈不讓燃煤仍然居高，燃氣並無法補足？圖五也亂了套？ 經濟部能源局似乎也有回應。有兩篇「新聞澄清」，其中之一為：「 經濟成長帶動發電增加 但綠能目標總量不變 且燃氣可增調度 」。能源局沒有否定上面的表格圖示，反而提了理由：經濟成長、台商回台投資、台積電擴廠等理由（所謂的分母變大），但那些理由公投前就知道了，家緯那時的文章就已提到，結果現在仍然用這個理由來解釋為何2025年再生能源只能到15%？也都把燃氣當做是解方。可是，那又如何解釋立法院預算中心在上面所看到的表格？特別是燃煤比例仍然不降。能源局甚至隱約意含說，2025再生能源可以達到20%的說法，其實是來自2016的評估，但當時許多國內外事務沒有預料到云云，但這些解釋，為何在公投之前不敢講？ 各種數字與解釋很多，但令我驚訝的是，公投才剛過，核四不復出、三接繼續，經濟部就馬上說2025年再
張貼留言
閱讀完整內容