跳到主要內容

當孔恩《結構》與 STS「分家」前的清華經驗 & 之後的路 (2019)

2019 年 5 月 22 號在我成大討論過《STS 的緣起與多重建構:橫看近代科學的一種編織與打造》(簡稱《橫看》一書後,洪靖、秀雲、還有宏彬都提了一些很有趣的問題,後來則在 FB 上有些後續的討論,比較集中在「當 STS 與孔恩《結構》分家後,STS 如何能重新吸引各方面的新朋友對 STS 產生興趣及進而加入?」這個問題上。我想或許可以把 FB 後續討論的一些文字,整理後在 studylist 上能夠轉貼出來,讓更多的朋友能夠看看,或許有些參考的價值。

當孔恩《結構》與 STS「分家」前的清華經驗 & 之後的路 (2019)

傅大為:其實,若從當年清華歷史所科技史 STS 組的經驗來看,許多同學都有理工乃至生物的背景,所以孔恩的《結構》提供了一個很好的入門書,吸引新朋友或年輕人加入科技史或 STS 來,那如果 STS 與孔恩《結構》「分家」後,是不是 STS 就缺乏了吸引新生的入門書了?何況,當年我自己從孔恩的《結構》轉移到 STS,覺得很順利,這其實是我自己在臺灣歷史因緣下的「拼裝」,與當年在英國 STS 的緣起過程頗不一樣(見我的《橫看》一書),一些清華畢業的同學也多少覺得,這個拼裝很自然,又是為什麼?

昨天的評論人洪靖還提到一點,因為後來時間來不及,我沒有回應,現在借這裡來說一說。洪靖問,為何許多 STS 人後來回頭來懷念與回顧孔恩?STS 人(以 SSK 學派為主,其他學派則不太理孔恩,如 ANT)回顧孔恩,分幾個階段,我在書中都有處理。第一個是有些 STS 人也接受了我說的 STS 俗民史的敘事(我特別提到 Daston, Sismondo, Golinski, Law 等人的說法,見第二章),但那個敘事問題很大,我一一反駁。第二個階段是孔恩過世那一兩年,但我也分析了 SSK 人的紀念文的語調,並解釋為何他們沒有對 M. Douglas, M. Hesse 等人也集體寫回顧文,見第二章頁 92 註腳 7。第三個階段則是《結構》出版 50 年的紀念,世界上的學者紀念孔恩的人太多了,SSK 人只佔一小部份,所以並不顯著,畢竟,學界幾乎每個人都曾讀過《結構》,都可以說幾句話。

洪靖:很高興傅老師沒有漏掉這個提問。書中確實對這些 STSers/SSkers 的「追認孔恩」做出許多細緻反駁,我也被說服應該請孔恩離開國父之位。我的好奇主要是:他們「為何」(for what)追認孔恩?書中提到,Latour 忽視或略過 SSK 的人類學時期,很可能是某種「強化或獨立化 ANT」的策略考量,那麼 SSK 對孔恩的追認是否也是某種策略?目的是什麼?書中也提到近年 STS 開始追認 Merton,這是否也有戰略意圖?

另外一個連帶的想法(昨天也有提到),如果孔恩和 SSK 有一定程度的斷裂,以至於孔恩難以被稱為國父,甚至和 STS 有某種競爭又緊張的關係,那麼 P. Forman(佛曼)作為孔恩的學生,寫了一本偏向 SSK 的作品卻又被孔恩讚賞,是否體現(represent)了傅老師和清華老中青 STS 同學(秀雲、宏彬、洪靖)從孔恩到 STS/SSK 的順利轉換?話說,即便這個轉換是「拼裝」的,似乎也不能說隨便要拼就拼得上,那些足以讓孔恩和 SSK/STS 銜接得上的點(points)是什麼?

傅大為:我的說法是,STS 沒有真正認真地追認孔恩。紀念《結構》出版50年,科學史家、哲學家、XX 家等都現身,STS 人也不要缺席,大概多少就是如此吧,倒是謝平(S. Shapin)也說了關於「自然主義」令我驚訝的話(見「橫看」第二章)。導論後面我提到莫頓重新被 STS 人追認,我也給了點理由。總之,孔恩不是 STS 的根本源頭,彼此有競爭,但其實彼此也有很多的橋樑可通,佛曼就是一個(第一章討論了許多這種橋樑),所以孔恩與STS之間沒有不可跨越的大鴻溝,只是關係後來越來越差。所以拼裝的可能,就在於本來就有橋樑可通,反之拉圖與孔恩就很難拼裝,洪靖說的對。

再多嘴一下。昨天宏彬、洪靖、秀雲都曾問及,如果我們不再突出《結構》,那麼 STS 如何吸引新人或新生進來呢?這是個有趣的問題。我覺得,讀物理化學的朋友,仍可以嘗試《結構》(但《結構》對要讀科哲、文學史、思想史、甚至科學史的人一樣有吸引力,所以不專屬於 STS),但讀生物醫學的,過去都曾有同學對我抱怨《結構》,只談物理化學,我後來推薦 Fleck 他的 The Genesis and Development 一書,醫學系的同學就很高興。

秀雲在評論中很有趣地提到,當年她到 Madison 讀科學史時,她對科學史家很熱心地提到孔恩,但是結果科學史家沒什麼反應…另外,我曾在社會系上過《結構》」一書,但同學的壓力很大,有的甚至放棄。其實入門者(特別是歷史系的)可以嘗試謝平寫的《科學革命》一小書,但問題是他只講 17 世紀的科學,宏彬使用該書給入門者的經驗不知如何?此外,對數學、還有社會學等有興趣的入門者,可以嘗試布洛爾(Bloor)當年的經典 Knowledge and Social Imagery (1976),書不厚,且大部份不難,「橫看」對之有許多的討論,這是強綱領的正版,中國有譯本,不知翻譯的如何。

最後,洪靖在 FB 上繼續追問下去,好像要確定他當年在清華的 STS 教育有沒有「被騙」😊

洪靖:講到其他作品,我就想到昨天本來想提的一個 minor 問題。在清華的時候,除了孔恩、空氣泵浦、還有拉圖之外,我們讀最多的可能是 Foucault。這和老師當初研究身體、性/別的 approach 當然有關,但我蠻好奇 Foucault 跟 STS 的關係是什麼?STSers/SSKers 是否引用到 Foucault?老師此書用了 Foucault 的系譜學概念,也略為提到他的知識/權力連結,所以我對 Foucault 和 STS 的關係,或 Foucault 能佔的位置,就更好奇了 :)

傅大為:七八零年代傅科聲名最盛的時候,STS人、科學史家、醫學史家、包括佛曼等,都會讀一點傅科,第五章我談到科學史家的自我反省時,就會談到。我 30 多年前問過孔恩他是否讀點傅科,他客氣的說,他應該讀讀,但是還沒有,最後結果當然是沒有。而拉圖對傅科也不太以為然(這次他來社會所的發言特別明顯),所以 18 年前我問拉圖對傅科覺得如何,他就讚嘆說,傅科的法文非常優美。一般而言,STS 人比較少直接談權力、性等議題(也不談性科學、或與性有關的科技物,但卻會去談彎曲湯匙,很奇特),所以他們的問題領域,和傅科的不太同,反之傅科不太談一般的科技物,STS 人也會比較不滿。但九零年代以後,謝平等 SSK 科學史家,合力出版了一本 Science Incarnate 文集,開始談身體與知識、食物的關係等,我之後會出一篇論文討論這些議題,包括女性主義者如何介入 STS 領域中,這是秀雲暗示說「橫看」一書的續篇吧。SSK 的哲學家 Martin Kusch 倒是對傅科有深入的研究。至於我當然對傅科很有興趣,所以此書用傅科的比較多。

宏彬:所以我的啟蒙書除了《結構》之外,就是《臨床醫學的誕生》啦。這本雖然不好讀,但應該蠻適合生醫領域的同學看。我當時眼界大開,實有「原來有這樣子想事情的方法」之感慨。至於謝平的《科學革命》我反覺得頗適合文組的同學來入門!

2019/5/27 於 studylist

留言

  1. 其實,對我而言,早年清華STS教育以《結構》作為基礎讀物,那是當時的肯定。但後來我研究STS日深,才逐漸發現把結構作為基礎讀物這種作法是可以商榷的,這是我研究上的進步與「除舊佈新」,沒有受騙的問題啦。它也可能日後對STS的教育會有些影響吧。

    回覆刪除

張貼留言

新基進筆記的熱門文章…

Daiwie Fu: A Brief Intellectual Biography

  Daiwie Fu: A Brief Intellectual Biography 1, Brief introduction Daiwie Fu, ( 傅大為 birth in 1953, Sep.) is a   Taiwanese   academic, the founding editor in chief of an international STS academic journal   East Asian Science, Technology and Society , and a self-appointed radical intellectual. Former Distinguished Professor of the graduate institute of STS, now Emeritus Professor in National Yang-Ming Chao-Tong University. His research areas are: science and technology studies, gender and medicine in modern Taiwan, gender and science, East Asian STS, history and philosophy of science, and also history of Chinese science (mainly on   biji , Mengxi Bitan and the cultural history of science in the   Song Dynasty ), and recently he extends his research on actions of contemporary radical intellectuals. He published papers widely in Chinese, English, Italian, Korean, and Japanese. He published three academic books, a few books of social criticisms, and have founded several academ

懷念施寄青 2018

懷念施寄青 2018 (此文首先於2018/Aug./09 發佈於 Daiwie Fu 的FB) 今年年初,不知不覺,施寄青施姐,過世 (2015 年一月 ) 有三年了。我最近卻有時想起過去的一件事。有一年施姐和我在台北某大飯店的咖啡廳談事情,但鄰座的一對男女卻似乎不合,男的對女的很兇,說話大聲,而女的就只好低頭噤聲。我聽到時,沒做什麼,只能忍耐,但這是施姐卻冷然對那男人責難說「對女人那麼兇做什麼?」,那似乎是個大漢的男人,沒說什麼,只能低頭帶著那女人,無趣的離開了。離開之後,施姐就回頭接著我們之前所談到的地方,繼續談下去。這就是我過去認識二三十年的施寄青。我有時候會想,如果在類似的情境下,但只有我在,那我能做什麼? 三年多前,聽到施姐的過世,在我日常的忙碌作息中,一時很難適應,也不知能做些什麼,去了施姐的家祭悼念,也去了施姐的兒子們還有她婦運的朋友們為她舉辦的一個盛大的追思會,驚訝於有那麼多我不知道施姐的過去,但當時我卻沒有說什麼話。再想到她過世前不久,施姐找了我和卓穎在台北京站吃飯,她帶了一堆與通靈有關的書給我和卓穎。一如平常,她說了很多,也和卓穎有了些比較直率的對話,然後晚上就回南庄去了,之後我把她送的一本小說《千手觀音》(李念祖著)拿起來讀,其實頗為引人,但沒有看完,日子就這樣的過去了,中間還間隔了施姐的過世。直到今年年初,我和施姐過去的一些交往回憶開始悄悄回來,我對自己說,寫一篇文字來懷念施寄青的時間大概到了。 大約在 1991 年左右,我在「自立早報」寫了一短篇「走過 32 版的婚姻」,對施姐極度成功的《走過婚姻》 (1989) 一書寫了點評論與感想。我大約在那個時候開始注意到性別研究與台灣各種的性別相關議題,而施姐大約也在那個時候知道有我這樣的一個人。因為出版事業十分成功,而施姐又辯才無礙,所以那時她也常在許多大學中做演講,我那時大概是在交大首先看到施姐演講的風采,整個講場坐滿了人,記憶猶新。在當年,大概台灣還很少人能夠對傳統中國文化基本制度之一的婚姻及其問題,做這麼深入的討論,並且還帶著透徹的個人見證。 在那之前,我自己的婚姻也出現危機,在那個至今想來仍相當驚人的過程中,作為一個父權社會中的傳統既得利益者如我,才逐漸瞭解到性別這個既切身又寬廣的領域,我才開始閱讀一些關於婚姻與性別的書籍,也是企圖解決我自己

像對待人類一樣對待所有難民,歐洲必需面對它的種族主義

  基進學者法蒂瑪對歐洲種族主義的歷史與政治,做了深入的說明。她強烈地討論到目前俄烏戰爭的烏克蘭難民的複雜狀況,包括隱藏的媒體種族主義、嚴重的制度雙重標準、還有歐洲白人主義的現況、歐洲是否可以對人類共同的歷史負責的未來等議題。最後,如果俄烏戰爭的難民問題值得深刻思考,那麼台灣未來是否可能也會遭遇難民問題,也是個可以預先思考的問題。傅大為 2022/3/22 像對待人類一樣對待所有難民,歐洲必需面對它的種族主義   2022 年 1 月 27 日,在英國倫敦議會大樓外,人們參加了 “ 歡迎難民 ” 抗議活動,要求撤銷將非法進入該國尋求庇護的法案定為刑事犯罪。 RASID NECATI ASLIM / ANADOLU AGENCY VIA GETTY IMAGES   Fatima El-Tayeb   ( 法蒂瑪 · 埃爾 - 塔耶布 ) 作者   Truthout. 發表 2022 年 3 月 20 日   (傅大為注:此原文來自 Truthout 的發文 ,中譯文的粗胚來自 google translation, 經過傅大為的校定、改正與八個註釋或尾注。文中保留了原文不少進一步的超連結。 2022, Mar. 22 )     對俄羅斯總統普京入侵烏克蘭的反應,強調了這一事件的特殊性、破壞性及其潛在的巨大全球後果。第二次世界大戰是一個常見的參考點。從那時起,人們的理解似乎是,歐洲從未見過這樣的事情。尤其是在西方媒體中,烏克蘭總統澤連斯基經常被比作溫斯頓 · 丘吉爾,作為民主大國抵抗無情的極權機器衝擊的代言人。 本文不關注這個與二戰比較的準確性,而是關注它們的情感脈絡 (affective contexts) 。在這裡,另一個二戰參考似乎很有用:艾梅 · 塞澤爾 ( Aimé Césaire ) [i] [i] 1950 年的格言,即歐洲「非常人文主義、非常基督教的資產階級」無法原諒希特勒的「不是 犯罪 本身,對人的犯罪,不是對人 的羞辱本身 ,而是,這是對白人的罪行,是對白人的羞辱,以及他向歐洲進行殖民主義宰制的事實,在此之前,這些宰制一直專門是保留給為阿爾及利亞的阿拉伯人、印度的「苦力」,以及非洲的 ‘n******’ [ii] [ii] 。」 戰爭初期的媒體評論,令人感到不安,因為類