電流大戰觀後隨感
看到「電流大戰」(The Current War)這個電影，不禁想起十多年前到處宣傳STS時，T. Hughes 的愛迪生故事一直是我常講的，今天很高興有了這部電影，而且是 Benedict Cumberbatch 來演愛迪生，希望是部不錯的電影，而且不會離STS太遠。看完後，再搜集了點資料，說點隨感。
我們在《科技渴望社會》一書中「美國的電氣化」那一篇，是 Hughes 1979 的論文，雖然精彩，但裡面沒有討論到電流大戰，在該文第二部份討論英瑟爾 (Insull)時，基本上電流大戰已經結束。在美國愛迪生家喻戶曉的盛名下，今天其實知道電流大戰的人不多，後來是因為 Tesla 的傳奇才讓更多人知道此戰，但 Tesla 也非主角。這部電影的編劇 Mike Mitnick 從小對愛迪生耳濡目染，在開始做此電影的檔案研究之前，他發現他竟然從未聽過這場愛迪生輸了的電流大戰，當然，從技術史的角度來說，愛迪生輸了的事可多了，不過那就離題了。
關於電流大戰，一般流行的說法是愛迪生與特斯拉二人之戰，但其實是愛迪生與 George Westinghouse（西屋）二人之戰，這點在電影中把握得很清楚。編劇 Mitnick 花了好幾年研究這個故事，除了各類書籍外，多跑紐澤西的愛迪生檔案館，這個很有趣的研究過程，見他的訪談。他也說一般傳說愛迪生虐待特斯拉是很可疑的。
此外，這部片子很好看的部份，就是對西屋一家的仔細描述，我幾乎都不知道，所以很看得享受。西屋出身匹茲堡，Mitnick 也是，那裡到處都是西屋的故事，但歷史上很少寫他，據說他自己不要留名。他對工人很好，今天的週休二日，也始於西屋公司，是個開明而有良心的資本家。而西屋太太 Marguerite Erskine，足智多謀而勇氣十足，是此電影的一個亮點。這部電影不只是兩三個男人間的戰爭而已，兩家的夫人、小孩等，都有些戲，起碼是為了票房。
愛迪生的電燈事業，起於曼哈頓的直流電中央發電廠，我們知道，愛迪生一生反對交流電（直到晚年才承認他錯了），但是為什麼？電影裡面的說法之一，是他認為交流電危險，很容易電死人。電影裡也提供了一個案例（西屋的首席工程師），但是實際上，當年被交流電電死的人更多，特別是電線竿上的聯線師。紐約最大的案例，就是在市政廳旁高電線竿上電死的聯線師，高掛在市政廳委員們的頭上，所以很快通過法律說要地下化，在那之前不准通電，所以那個區域當年(1888)冬天沒有電，而西屋的回應只能是「被交流電電死的人數遠少於車禍死亡者」云云。當然，電流大戰的高潮，是用交流電來執行死刑的電椅，這個在死刑頗有爭議的今天，也是此電影的一個賣點。雙方各出奇招，指責對方殘忍，就是要在媒體上羞辱對方，編劇在這裡起碼是平衡處理，不是只有愛迪生殘忍而已。但我看這電影，有一事很值得稱讚愛迪生──當初美國政府願意給他很多錢，讓這位發明天才發明武器，但他堅決不肯，這真難得，而難為他在銀行家摩根面前低頭要錢了，但摩根的錢怎麼來的，他就管不著了，哈哈。科技是用來造福人而不是殺人的！但此片後面，以蒙太奇平行處理芝加哥世界博覽會上冠蓋雲集中的電燈秀，以及第一個電椅死刑犯的因電擊無法馬上致死，不得已一再電他，慘不忍賭，西屋說還不如用斧頭砍死他好了。這個平行處理，是當代科技的黑色諷刺，預示了後來第一、第二次世界大戰中以科技武器殺人的關鍵角色，令人感慨。
回到直流電交流電之爭的議題。技術史大家 T. Hughes 1979 沒有直接談這個問題（後來在他1983的書中談了），但他的重點在於技術系統的擴張，超越了原來不同技術系統的競爭，如何逐步整合新與舊的技術（含有許多資本投資），那才是後來英瑟爾「系統的整合技術」重點，如變流器、變壓器等等技術物來整合直流電與交流電兩大系統。所以技術系統的轉換，不是如科學革命典範轉移一樣，重點是如何整合新舊的技術、合併新舊的公司，讓最多的資本能夠安頓，整個市場不會大亂。愛迪生的直流電雖然輸了，但他很優雅地離開了電燈市場，而且賺了不少錢。後來，美國技術經濟史大家 Paul David 對電流大戰重新思考，寫了"Heroes, Herds and Hysteresis in Technological History: Thomas Edison and ‘The Battle of the Systems’ Reconsidered"(1992)一文（網路直接下載），說直流電的失敗，只是歷史上的一條路，並非必然，歷史還有其他的可能之路。例如在美國是交流電得例如在美國得勝頗早，但在英國情況則非如此，許多工程師無法決定何者較好，包括 Lord Calvin。甚至到今天，一些人仍在研究高壓的直流電，直流電可能有回朝的一日。愛迪生當年做技術場域的形式判斷，很早就決定淡出電流大戰了，而非為了面子，死戰到底。他後來得利最多的，是發電動車上的電池，當然後來他又輸了（電影事業他也輸給好萊塢），但當年愛迪生想發展電動車是有遠見的。今天著名的電動車公司叫特斯拉，一些人還問說為何它不叫愛迪生公司呢？所以，David 說新舊技術的整合不一定就是必然。
以前在STS教學裡面討論Hughes的愛迪生，他如何計算他高電阻的燈絲可以打贏煤氣燈系統，重點在科技與社會如何打成一片的系統，所謂seamless web，連電流大戰後的系統整合，透過英瑟爾的努力，仍然是無縫接軌的系統，而非簡單的科技革命。但是David後來的研究，讓我們考慮可能情況並非一定如此，用愛迪生的電燈來教學，情況比原來想的要複雜多變很多喔。我看 wiki 的電流大戰一條，後來在21世紀的新書很多，當然多少是學術書我不清楚，但臺灣在討論愛迪生的STS教學裡，教材需要 update 很多了。電流大戰，我認為是部好電影，值得從這裡發展出進一步的STS教學。
大為 po 文於 studylist 2019 七月
看到「電流大戰」(The Current War)這個電影，不禁想起十多年前到處宣傳STS時，T. Hughes 的愛迪生故事一直是我常講的，今天很高興有了這部電影，而且是 Benedict Cumberbatch 來演愛迪生，希望是部不錯的電影，而且不會離STS太遠。看完後，再搜集了點資料，說點隨感。
我們在《科技渴望社會》一書中「美國的電氣化」那一篇，是 Hughes 1979 的論文，雖然精彩，但裡面沒有討論到電流大戰，在該文第二部份討論英瑟爾 (Insull)時，基本上電流大戰已經結束。在美國愛迪生家喻戶曉的盛名下，今天其實知道電流大戰的人不多，後來是因為 Tesla 的傳奇才讓更多人知道此戰，但 Tesla 也非主角。這部電影的編劇 Mike Mitnick 從小對愛迪生耳濡目染，在開始做此電影的檔案研究之前，他發現他竟然從未聽過這場愛迪生輸了的電流大戰，當然，從技術史的角度來說，愛迪生輸了的事可多了，不過那就離題了。
關於電流大戰，一般流行的說法是愛迪生與特斯拉二人之戰，但其實是愛迪生與 George Westinghouse（西屋）二人之戰，這點在電影中把握得很清楚。編劇 Mitnick 花了好幾年研究這個故事，除了各類書籍外，多跑紐澤西的愛迪生檔案館，這個很有趣的研究過程，見他的訪談。他也說一般傳說愛迪生虐待特斯拉是很可疑的。
此外，這部片子很好看的部份，就是對西屋一家的仔細描述，我幾乎都不知道，所以很看得享受。西屋出身匹茲堡，Mitnick 也是，那裡到處都是西屋的故事，但歷史上很少寫他，據說他自己不要留名。他對工人很好，今天的週休二日，也始於西屋公司，是個開明而有良心的資本家。而西屋太太 Marguerite Erskine，足智多謀而勇氣十足，是此電影的一個亮點。這部電影不只是兩三個男人間的戰爭而已，兩家的夫人、小孩等，都有些戲，起碼是為了票房。
愛迪生的電燈事業，起於曼哈頓的直流電中央發電廠，我們知道，愛迪生一生反對交流電（直到晚年才承認他錯了），但是為什麼？電影裡面的說法之一，是他認為交流電危險，很容易電死人。電影裡也提供了一個案例（西屋的首席工程師），但是實際上，當年被交流電電死的人更多，特別是電線竿上的聯線師。紐約最大的案例，就是在市政廳旁高電線竿上電死的聯線師，高掛在市政廳委員們的頭上，所以很快通過法律說要地下化，在那之前不准通電，所以那個區域當年(1888)冬天沒有電，而西屋的回應只能是「被交流電電死的人數遠少於車禍死亡者」云云。當然，電流大戰的高潮，是用交流電來執行死刑的電椅，這個在死刑頗有爭議的今天，也是此電影的一個賣點。雙方各出奇招，指責對方殘忍，就是要在媒體上羞辱對方，編劇在這裡起碼是平衡處理，不是只有愛迪生殘忍而已。但我看這電影，有一事很值得稱讚愛迪生──當初美國政府願意給他很多錢，讓這位發明天才發明武器，但他堅決不肯，這真難得，而難為他在銀行家摩根面前低頭要錢了，但摩根的錢怎麼來的，他就管不著了，哈哈。科技是用來造福人而不是殺人的！但此片後面，以蒙太奇平行處理芝加哥世界博覽會上冠蓋雲集中的電燈秀，以及第一個電椅死刑犯的因電擊無法馬上致死，不得已一再電他，慘不忍賭，西屋說還不如用斧頭砍死他好了。這個平行處理，是當代科技的黑色諷刺，預示了後來第一、第二次世界大戰中以科技武器殺人的關鍵角色，令人感慨。
回到直流電交流電之爭的議題。技術史大家 T. Hughes 1979 沒有直接談這個問題（後來在他1983的書中談了），但他的重點在於技術系統的擴張，超越了原來不同技術系統的競爭，如何逐步整合新與舊的技術（含有許多資本投資），那才是後來英瑟爾「系統的整合技術」重點，如變流器、變壓器等等技術物來整合直流電與交流電兩大系統。所以技術系統的轉換，不是如科學革命典範轉移一樣，重點是如何整合新舊的技術、合併新舊的公司，讓最多的資本能夠安頓，整個市場不會大亂。愛迪生的直流電雖然輸了，但他很優雅地離開了電燈市場，而且賺了不少錢。後來，美國技術經濟史大家 Paul David 對電流大戰重新思考，寫了"Heroes, Herds and Hysteresis in Technological History: Thomas Edison and ‘The Battle of the Systems’ Reconsidered"(1992)一文（網路直接下載），說直流電的失敗，只是歷史上的一條路，並非必然，歷史還有其他的可能之路。例如在美國是交流電得例如在美國得勝頗早，但在英國情況則非如此，許多工程師無法決定何者較好，包括 Lord Calvin。甚至到今天，一些人仍在研究高壓的直流電，直流電可能有回朝的一日。愛迪生當年做技術場域的形式判斷，很早就決定淡出電流大戰了，而非為了面子，死戰到底。他後來得利最多的，是發電動車上的電池，當然後來他又輸了（電影事業他也輸給好萊塢），但當年愛迪生想發展電動車是有遠見的。今天著名的電動車公司叫特斯拉，一些人還問說為何它不叫愛迪生公司呢？所以，David 說新舊技術的整合不一定就是必然。
以前在STS教學裡面討論Hughes的愛迪生，他如何計算他高電阻的燈絲可以打贏煤氣燈系統，重點在科技與社會如何打成一片的系統，所謂seamless web，連電流大戰後的系統整合，透過英瑟爾的努力，仍然是無縫接軌的系統，而非簡單的科技革命。但是David後來的研究，讓我們考慮可能情況並非一定如此，用愛迪生的電燈來教學，情況比原來想的要複雜多變很多喔。我看 wiki 的電流大戰一條，後來在21世紀的新書很多，當然多少是學術書我不清楚，但臺灣在討論愛迪生的STS教學裡，教材需要 update 很多了。電流大戰，我認為是部好電影，值得從這裡發展出進一步的STS教學。
大為 po 文於 studylist 2019 七月