STS 海洋中的大白鯨？ 再談 Ludwik Fleck 的 GDSF (1935) 近況
大家好，這學期我開所上的STS導論課，一開始我們閱讀的就是 Ludwik Fleck（佛列克）的 The Genesis and Development of a Scientific Fact (GDSF, 1935, 1979)，雖然我已經約30年未曾讀此書了，但是仍很高興有機會再好好讀它。
佛列克是位生醫方面的實驗科學家，但卻有深厚的人文與社會背景，透過這些背景，他把他曾參與的檢測梅毒血液的 Wassermann Reaction 發現史仔細而深入的討論了一遍。並且用這個案例來反對當年的維也納學派。但邏輯實證論與物理學比較是當年維也納科學思想的主流，所以作為生醫學者的佛列克這本書，並沒有被當年歐洲的相關學者所特別重視，甚至後來很快地就為人所遺忘。但邏輯實證論者如 H.Reichenbach 卻曾注意到此書，在一本書的註腳中偶有一提，而這個註腳被當年正在寫SSR（科學革命的結構）而四處瀏覽的孔恩所瞄到，孔恩就把這本德文書拿來看，如此不可思議的峰迴路轉，佛列克才多少影響了後來的SSR，後來孔恩對人常提這本書的重要，但真正有興趣看的人不多，大概許多人認為看了孔恩的SSR就夠了。到了1979年，科學社會學家莫頓，聯合了德國學者 R. Trenn，還有孔恩本人，才合力翻譯與出版了GDSF的英文版，孔恩寫序（但其中對GDSF也有所保留），這已經是GDSF當初出版後四十多年了。
GDSF出版後的八零年代（同時德文初版早絕版，故也再版），STS已經大為發展，因為這本書的內容，除了像 thought style, thought collective 等集體的概念比較類似孔恩的典範外，其他在認識論的立場上，反而比較類似STS裡面的主流SSK，甚至也類似後期維根斯坦的觀點。所以當初的確引起了SSK裡面如布洛爾(Bloor)等人的注意，並在幾個地方對之進行討論。但是大致上，布洛爾等人的意思似乎是，SSK已經粲然大備，所以雖然佛列克的確是STS的先行者，但到了80年代的STS發展，其實要借助GDSF的地方並不多，不過，從SSK的立場而言，他們大致的意思是，佛列克是「屬於他們陣營的」。80年代的拉圖，對GDSF也幾乎不提，未與重視。但到了世紀末，似乎歐洲非英語系國家越來越對GDSF感興趣（如T. Schnelle, I. Lowy 等人），還包括了佛列克家鄉（波蘭）的哲學與醫學哲學的發展，都進行了讓佛列克的思想能夠更加發展的研究，並強化其時代意義。同時，我近來也注意到，巴西的一些學者也很熱中研究佛列克的思想，並拿來與維根斯坦的思想比較。根據 W. Sady 2016的說法，英文翻譯之後，GDSF 已經翻譯成 Italian, Polish, Spain, Swedish, Russian, Korean, French and Brazilian Portuguese 等語言。
2005年，GDSF出版了法文譯本，並請拉圖為之寫了一篇不算短的序文。拉圖這篇序文，既然寫了，就不意外地會把GDSF詮釋成與SSK頗不一樣的思想「佛列克不屬於SSK」（這也等同了拉圖長年以來對SSK的批評），所以佛列克不是SSK的先行者，另方面，他也強調GDSF並非算是孔恩SSR的先行者。孔恩SSR的架構，就似《白鯨記》裡捕鯨船的執著船長 Ahab，而佛列克正是那飄忽不定、或隱或顯（例如GDSF多年後重新出世的傳奇）、卻強大無比到足可摧毀大船的那隻大白鯨 Moby Dick, 無論 Ahab 如何想要擒獲並馴服大白鯨都沒有用。我不想把ANT與SSK長年的爭議帶進來，但如何替佛列克定位，自然也是SSK與ANT的兵家必爭之地吧。但拉圖執意要分割佛列克與孔恩，我卻比較同情。我贊同他的分割，但卻不同意他的理由（拉圖把孔恩典範與傅科的 episteme 送做堆，並追溯到康德與涂爾幹），畢竟拉圖對孔恩的理解，顯然很有限。也畢竟，英美的HPS、STS界，在他們回顧的folk history裡，常常不分青紅皂白地就把孔恩與STS，乃至把孔恩與佛列克送做堆，但卻忽略孔恩與STS的重大差異，同時，也的確，要把孔恩與佛列克分開，我們才可能看到佛列克的獨到之處（其實頗不少，拉圖也挖掘了一些）。
近來有醫學系的同學問我，什麼書可以讓他瞭解科學的歷史變化與知識論的意涵？我很容易就想到SSR，但他抱怨說都是物理學史，後來我馬上就向他提GDSF及其內容，他聽了很高興說這正是他想要讀的。今天我們知道，讀了SSR一點都不表示就瞭解了GDSF，何況佛列克（生醫科學家）與孔恩（物理學家）可說是活在兩個很不同的專業世界中。佛列克最常被人提的兩個重要概念 thought style, thought collective (TC), 特別是後者，是類似孔恩的典範，甚至類似典範的科學社群，但 TC 其實也包括了孔恩所謂的前典範時期甚至更早的核心概念起源（所謂 proto-ideas），佛列克可以讓他的TC涵蓋偽科學以及各種其他的思想文化群體，孔恩的典範則比較嚴格地指涉近代歐洲科學。同時，TC有沒有孔恩強調的「常態科學」呢？並不容易有答案。但可以確定的是，不像孔恩，佛列克幾乎不談科學革命。同時，雖然有社會學式的靈感，孔恩謙說他不懂社會學，但對於歐洲古典社會學的理解，佛列克是要深入很多。
另一方面，雖然在認識論的立場上，佛列克與SSK頗有些類似（佛列克常談 comparative epistemology），但佛列克常談的 thought style, 還有TC這種群體，有時SSK也不易找到對應的概念。頂多，類似TC的SSK概念，我想到的有如 language game, form of life, 或group (in the sense of M. Douglas)，或 Hesse net 等，但卻非如柯林斯所說的 core-set. 布洛爾過去也曾用人類學家 M.Douglas 的 grid-group 理論來詮釋一個 thought style 面對異常現象時的可能反應。從我看來，這也是布洛爾企圖把佛列克吸收到SSK裡面的一種努力。今天台灣作STS的朋友裡，研究與醫學相關議題者甚多，經驗研究之外，常輔之孔恩或傅科理論、或是輔之以某種SSK或某種ANT或某種綜合型的如社會世界論等，但除了社會世界論傳統討論醫學多一點外，其他STS流派討論醫學的都不多，所以或許大家可以多多注意GDSF這本書，裡面充滿著生醫實作與醫學史，同時也畢竟，今天世界性地對GDSF的興趣，也才方興未艾啊。
4S學會裡有 Fleck 的最佳專書獎，每年一本得獎，但是4S年會裡面真正在討論 Fleck 或GDSF的，恐怕還不多啊。
大為 po 文於 studylist 2017 Nov.
大家好，這學期我開所上的STS導論課，一開始我們閱讀的就是 Ludwik Fleck（佛列克）的 The Genesis and Development of a Scientific Fact (GDSF, 1935, 1979)，雖然我已經約30年未曾讀此書了，但是仍很高興有機會再好好讀它。
佛列克是位生醫方面的實驗科學家，但卻有深厚的人文與社會背景，透過這些背景，他把他曾參與的檢測梅毒血液的 Wassermann Reaction 發現史仔細而深入的討論了一遍。並且用這個案例來反對當年的維也納學派。但邏輯實證論與物理學比較是當年維也納科學思想的主流，所以作為生醫學者的佛列克這本書，並沒有被當年歐洲的相關學者所特別重視，甚至後來很快地就為人所遺忘。但邏輯實證論者如 H.Reichenbach 卻曾注意到此書，在一本書的註腳中偶有一提，而這個註腳被當年正在寫SSR（科學革命的結構）而四處瀏覽的孔恩所瞄到，孔恩就把這本德文書拿來看，如此不可思議的峰迴路轉，佛列克才多少影響了後來的SSR，後來孔恩對人常提這本書的重要，但真正有興趣看的人不多，大概許多人認為看了孔恩的SSR就夠了。到了1979年，科學社會學家莫頓，聯合了德國學者 R. Trenn，還有孔恩本人，才合力翻譯與出版了GDSF的英文版，孔恩寫序（但其中對GDSF也有所保留），這已經是GDSF當初出版後四十多年了。
GDSF出版後的八零年代（同時德文初版早絕版，故也再版），STS已經大為發展，因為這本書的內容，除了像 thought style, thought collective 等集體的概念比較類似孔恩的典範外，其他在認識論的立場上，反而比較類似STS裡面的主流SSK，甚至也類似後期維根斯坦的觀點。所以當初的確引起了SSK裡面如布洛爾(Bloor)等人的注意，並在幾個地方對之進行討論。但是大致上，布洛爾等人的意思似乎是，SSK已經粲然大備，所以雖然佛列克的確是STS的先行者，但到了80年代的STS發展，其實要借助GDSF的地方並不多，不過，從SSK的立場而言，他們大致的意思是，佛列克是「屬於他們陣營的」。80年代的拉圖，對GDSF也幾乎不提，未與重視。但到了世紀末，似乎歐洲非英語系國家越來越對GDSF感興趣（如T. Schnelle, I. Lowy 等人），還包括了佛列克家鄉（波蘭）的哲學與醫學哲學的發展，都進行了讓佛列克的思想能夠更加發展的研究，並強化其時代意義。同時，我近來也注意到，巴西的一些學者也很熱中研究佛列克的思想，並拿來與維根斯坦的思想比較。根據 W. Sady 2016的說法，英文翻譯之後，GDSF 已經翻譯成 Italian, Polish, Spain, Swedish, Russian, Korean, French and Brazilian Portuguese 等語言。
2005年，GDSF出版了法文譯本，並請拉圖為之寫了一篇不算短的序文。拉圖這篇序文，既然寫了，就不意外地會把GDSF詮釋成與SSK頗不一樣的思想「佛列克不屬於SSK」（這也等同了拉圖長年以來對SSK的批評），所以佛列克不是SSK的先行者，另方面，他也強調GDSF並非算是孔恩SSR的先行者。孔恩SSR的架構，就似《白鯨記》裡捕鯨船的執著船長 Ahab，而佛列克正是那飄忽不定、或隱或顯（例如GDSF多年後重新出世的傳奇）、卻強大無比到足可摧毀大船的那隻大白鯨 Moby Dick, 無論 Ahab 如何想要擒獲並馴服大白鯨都沒有用。我不想把ANT與SSK長年的爭議帶進來，但如何替佛列克定位，自然也是SSK與ANT的兵家必爭之地吧。但拉圖執意要分割佛列克與孔恩，我卻比較同情。我贊同他的分割，但卻不同意他的理由（拉圖把孔恩典範與傅科的 episteme 送做堆，並追溯到康德與涂爾幹），畢竟拉圖對孔恩的理解，顯然很有限。也畢竟，英美的HPS、STS界，在他們回顧的folk history裡，常常不分青紅皂白地就把孔恩與STS，乃至把孔恩與佛列克送做堆，但卻忽略孔恩與STS的重大差異，同時，也的確，要把孔恩與佛列克分開，我們才可能看到佛列克的獨到之處（其實頗不少，拉圖也挖掘了一些）。
近來有醫學系的同學問我，什麼書可以讓他瞭解科學的歷史變化與知識論的意涵？我很容易就想到SSR，但他抱怨說都是物理學史，後來我馬上就向他提GDSF及其內容，他聽了很高興說這正是他想要讀的。今天我們知道，讀了SSR一點都不表示就瞭解了GDSF，何況佛列克（生醫科學家）與孔恩（物理學家）可說是活在兩個很不同的專業世界中。佛列克最常被人提的兩個重要概念 thought style, thought collective (TC), 特別是後者，是類似孔恩的典範，甚至類似典範的科學社群，但 TC 其實也包括了孔恩所謂的前典範時期甚至更早的核心概念起源（所謂 proto-ideas），佛列克可以讓他的TC涵蓋偽科學以及各種其他的思想文化群體，孔恩的典範則比較嚴格地指涉近代歐洲科學。同時，TC有沒有孔恩強調的「常態科學」呢？並不容易有答案。但可以確定的是，不像孔恩，佛列克幾乎不談科學革命。同時，雖然有社會學式的靈感，孔恩謙說他不懂社會學，但對於歐洲古典社會學的理解，佛列克是要深入很多。
另一方面，雖然在認識論的立場上，佛列克與SSK頗有些類似（佛列克常談 comparative epistemology），但佛列克常談的 thought style, 還有TC這種群體，有時SSK也不易找到對應的概念。頂多，類似TC的SSK概念，我想到的有如 language game, form of life, 或group (in the sense of M. Douglas)，或 Hesse net 等，但卻非如柯林斯所說的 core-set. 布洛爾過去也曾用人類學家 M.Douglas 的 grid-group 理論來詮釋一個 thought style 面對異常現象時的可能反應。從我看來，這也是布洛爾企圖把佛列克吸收到SSK裡面的一種努力。今天台灣作STS的朋友裡，研究與醫學相關議題者甚多，經驗研究之外，常輔之孔恩或傅科理論、或是輔之以某種SSK或某種ANT或某種綜合型的如社會世界論等，但除了社會世界論傳統討論醫學多一點外，其他STS流派討論醫學的都不多，所以或許大家可以多多注意GDSF這本書，裡面充滿著生醫實作與醫學史，同時也畢竟，今天世界性地對GDSF的興趣，也才方興未艾啊。
4S學會裡有 Fleck 的最佳專書獎，每年一本得獎，但是4S年會裡面真正在討論 Fleck 或GDSF的，恐怕還不多啊。
大為 po 文於 studylist 2017 Nov.